Sieht fĂŒr mich schon mal gut aus und die ersten positiven RĂŒckmeldungen klingen gut. Aber hinsichtlich Zielkonflikt: VerstĂ€rkt das Feature nicht das Verbleiben in der eigenen (Geschmacks-)Bubble, anstatt dann doch einmal anzuregen ĂŒber den Tellerrand hinaus zu schauen und sich an hoch bewertete AbfĂŒllungen heranzutrauen, die man vielleicht noch nicht so auf dem Schirm hatte? Wie siehst du das im Hinblick auf eher fordernde und damit âschwierigeâ, aber hochqualitative AbfĂŒllungen?
4 Likes
Hatte ich mal angefangen, aber da musst immer gleich mehr machen, sonst sind die Versandkosten höher als das Sample
2 Likes
Ich vermute, wie Du bereits erwĂ€hnt hast, dass die fehlenden Bewertungen zu diesen Fehlern fĂŒhrenâŠ
Denn mir werden Ă€hnliche Rum angezeigt. Alle meistens nur mit einer oder zwei Bewertungen. Und davon wĂŒrde ich definitiv keinen kaufen.
Da muss @Oliver nochmal feintunen 
3 Likes
FĂŒr mich mit der beste HSE den ich bisher verkoste konnte. Preis ist top. War eine Zeit auf 119⏠runter gesetzt. Habe ich leider gezögert, dann geĂ€rgert und jetzt gewartet ⊠Split ist auch gut. Freu mich auf die 5cl.
3 Likes
RX9190 bei mir auch mit 93% - Àhnliches Problem wie bei anderen Rums mit einer bzw keiner Bewertung bzw rausgenommener Bewertung
2 Likes
Ich trinke zu oft mit dir zusammen 
2 Likes
Kurzes Update zu dem Single-Rater-Thema das Leo und ihr hier angestoĂen habt.
Ihr hattet recht. Ich bin der Sache die letzten Tage mit echten Daten nachgegangen und hab einen strukturellen Fehler im Algorithmus gefunden. Kurz erklĂ€rt was passiert ist: Wenn ein Rum genau eine Bewertung hatte, aber gleichzeitig eine Handvoll Leute die Flasche im Schrank oder auf der Wunschliste hatten, dann hat das System diese Flaschenbesitzer alle so behandelt als hĂ€tten sie den Rum selbst mit 100 bewertet, weil der Community-Median in diesem Fall ein unreprĂ€sentative 10.0/10 war. Aus einer einzigen 10.0-Wertung wurden so effektiv fĂŒnf oder sechs 100er, die ins kollaborative Modell geflossen sind (im App-UI ist diese AusreiĂer-Behandlung ja bereits implementiert, daher wird die Punktzahl erst ab einer Midnestanzahl an Bewertungen angezeigt). Ergebnis: der Rum bekam eine Art eingebauten Plus-Bonus, der bei jedem einzelnen Nutzer auf den Score draufgerechnet wurde. Daher die 9.0+ Prozent fĂŒr Leute ohne jeden Bezug zu dem Rum.
Das ist jetzt behoben. Ich hab bei diesen impliziten Flaschen-Signalen eine Gewichtung eingezogen: solange ein Rum nur sehr wenige echte Bewertungen hat, werden die Flaschen-Signale nicht mehr als volle 10.0 durchgezogen, sondern Richtung Durchschnitt gezogen. Je mehr echte Bewertungen dazukommen, desto mehr Vertrauen bekommt das Modell zurĂŒck und desto eher wird der Median wieder so genutzt wie vorher.
Zahlen dazu, weil ihr die Beispiele konkret geliefert habt:
RX4517 cf_bias +3.83 â +0.74
RX9190 cf_bias +4.42 â +1.95
RX5009 cf_bias +5.99 â +2.21
RX23119 cf_bias +3.84 â +1.17
RX5712 bleibt wie vorher, weil der genug echte Wertungen hat.
Ăbersetzt in das was ihr seht: Der mittlere vorhergesagte Score fĂŒr RX4517 ĂŒber eine Stichprobe von 200 zufĂ€lligen Nutzern ist von 9.1 auf 8.0 gefallen. Der Anteil Nutzer die eine 9.0+ Ăbereinstimmung gesehen haben ist von 60 Prozent auf 0 gefallen. Die Gesamtgenauigkeit auf echten Bewertungspaaren ist dabei minimal besser geworden, nicht schlechter.
ZusÀtzlich in der App:
Bei Rums mit weniger als 3 Community-Bewertungen wird der Match-Badge jetzt komplett ausgeblendet. Ein einziger Bewerter reicht statistisch einfach nicht um eine Zahl mit Komma hinzuschreiben. Sobald die dritte Wertung reinkommt kommt der Badge automatisch zurĂŒck.
Bei Rums mit 3 bis 9 Bewertungen zeigen wir den Score jetzt als ESTIMATED, auf 0.5-Prozent-Schritte gerundet und mit einem kleinen Hinweis im Detailsheet. Genau was Gunnar und mto75 beim Hampden C<>H 1983 mit seinen fĂŒnf Wertungen angemerkt haben: prĂ€zise klingende Prozentzahl wo die Datenlage das einfach nicht hergibt.
Leos Punkt steht damit hoffentlich sauber beantwortet. Eine einzelne Wertung kann eben kein belastbarer Match fĂŒr fremde Nutzer sein, und jetzt tut das System auch nicht mehr so als könnte sie das.
Wie immer: haut neue Treffer und FehlschĂŒsse raus, mit Rumname und Prozentwert. Der Thread hier hat das Tuning konkret verĂ€ndert. Danke an alle die mitgeschrieben haben.
Cheers,
Oliver
21 Likes
Eine Frage zu bereits bewerteten Rums oder Blindtastings: Wenn ich selbst eine Wertung abgegeben habe, wird mir ja kein Score mehr angezeigt. Eventuell wÀre es trotzdem interessant den Score zu sehen unter Ausschluss der eigenen Bewertung?
4 Likes
In dem Fall weiĂt du ja exakt wie er dir geschmeckt hat. Jede Abweichung zum theoretischen Score ist in diesem Fall ja ein âFehlerâ und wird vom Algorithmus im nĂ€chsten Durchlauf, dann als Korrektur zurĂŒckgespeist.
6 Likes
Genau, das wĂ€re doch hilfreich um weitere âAusreiĂerâ zu finden, wenn die eigene Bewertung bei der Berechnung des Score nicht berĂŒcksichtigt wird.
1 Like
Die Erkennung lĂ€uft bereits automatisch beim tĂ€glichen Neugewichten der Scores. Daher wĂŒrde ich mich hier im Thread auf die âblinden Fleckeâ konzentrieren. Quasi, wo ihr mit eurem Experten-Perspektive (und natĂŒrlich dem Wissen des eigenen Geschmacks) drauf schaut udn sagt: Das passt so noch nicht. 
7 Likes
Ich habe einen 100% Match bei RX10645, der kommt mir spanisch vor.
4 Likes
Sehr geil. Danke dir. Ich schau nachher durch und poste nochmal AusreiĂer.
2 Likes
RX10371 - 96% (Derbes Teil, hatte den schonmal auf ner Messe im Glas. Viele Bewertungen und ich wÀre damit mit Abstand die höchste Bewertung. Ich erkenne den Fehler nicht.)
RX15466 - 95% (auch dieser Rum sieht solide aus, aber ich wÀre erneut mit Abstand die höchste Bewertung. Das erscheint mir sehr unwahrscheinlich bei meinen sonstigen Guyana Bewertungen. Oder wird hier ein Vergleich zu Velier Demeraras gesehen?)
RX12836 - 94% (Ă€hnliches Muster wie oben)
RX12451 - 93% (Ă€hnliches Muster, diesmal sogar mit weiĂem Rum. Ist hier der ausschlaggebende Faktor HERR sp stark?)
RX603 - 98% (fand die anderen Bielle Single Cask aus der Serie zwar geil, aber doch deutlich unter 90 Punkte)
RX24524 - 98% (Fiji 2001 hohe Bewertung möglich, aber das klingt arg hoch)
RX13812 - 95% (einer mit wenigen Bewertungen. Bestimmt ein geiles Teil, aber mir erschlieĂt nicht aus dem bisherigen Bewertungsprofil und meinem Bielle Profil, wie eine derart hohe Bewertung zustande kommen soll)
Bis hierhin sind die Tipps aber alle solide. Nur vielleicht etwas extrem gutglÀubig.
Hier noch komplette Abweicher:
RX654 - 95% (nein!)
RX1154 - 94% (nein!)
Nachtrag: RX10645 ist bei mir bei 83% und das wĂŒrde ich auch erwarten. Also der passt bei mir.
4 Likes
Also wenn ich mir die von dir genannten Rums anschaue, dann komme ich zu der Vermutung, dass das System rumseitig schon ganz gut eingestellt ist, aber es offenbar noch Nachjustierungen bei der Zuordnung des Geschmacks der individuellen Nutzer bedarf.
Wie komme ich darauf?
Bei mir werden die meisten der von dir genannten Rums durchaus realistisch eingeschÀtzt - bei identischer rumseitiger Datenbasis:
3 Likes
Weitere m.M.n bei mir zu hoch gewertete Rums:
RX16315 (99%)
RX7340 (96%)
RX203 (96%)
RX1670 (95%)
RX4150 (94%)
RX1159 (94%)
RX11489 (94%)
RX460 (94%)
RX9883 (93%)
zu den Caronis: verstehe ich gar nicht, ich habe Caroni bisher nicht deutlich ĂŒber 9.0 gewertet.
4 Likes
Deine Resultate bestÀtigen nach Vergleich mit meinen Resultaten meine obige Vermutung:
Bei der Zuordnung des individuellen Geschmacks liegt der Hase noch im Bewertungs-Pfeffer.
Bei mir lagen die von dir aufgelisteten Rums alle recht nahe an der aktuellen Median-Bewertung, meist darunter, kaum höher.
4 Likes
Ich habe festgestellt, dass die Leiste âDeine Top Matchesâ nicht (wie ich erwartet hĂ€tte) nach absteigendem matching sortiert ist.
Das wÀre noch cool!
2 Likes
Bei mir werden auch 100% angezeigt. Dabei mag ich gar keinen Foursquare @Oliver
2 Likes